参与该案件公诉的检察官表示，一般官员的受贿案件往往发生在当事人(行贿人)和权力人(受贿人)之间，是双方的权钱交易。而该案中，吴的腐败不是直接发生在当事人和权力人双方之间，而是经过案件代理律师的牵针引线，形成司法腐败的三方模式:即当事人请托行贿、代理律师介绍贿赂、法官

　　受贿为行贿人谋取不正当利益。此时，律师形同“腐败掮客”。

　　这种司法腐败模式在吴振汉受贿案中多次发生。据介绍，此案中，曾有一位再审民事案件的代理律师向当事人表示，如果想把案件打赢，维持原来的判决结果，就要给吴振汉送礼。他还向行贿人介绍了时下行贿金额的“市场行情”，并且亲自带领行贿人登门拜访吴振汉，送上10万元现金。结果再审判决基本上满足了行贿人的要求，律师也如愿得到了可观的代理费。

　　检察官认为，司法腐败三方模式的特殊性，主要在于案件代理律师在司法权力和金钱之间搭起了“桥梁”，使法律代理行为异化为介绍贿赂行为。产生

　　这种腐败模式的原因主要有两个:

　　一是与当前律师执业的司法环境有关。吴振汉受贿案中几乎所有涉案律师都反映，在当地，律师如果不采取向法官行贿的手段，就很难打赢官司。你不送钱，对方当事人送钱了，最终的结局很可能就是你败诉。

　　二是与当前只重视法律业务能力，轻视法律职业道德的律师从业资格准入制度有关。

　　鉴于此，二分院检察官李继华建议有关部门可对律师行业采取“黑名单”制度，将有违规行为的律师列入黑名单，限制或禁止其执业。

　　中国人民大学法学院教授何家弘表示，对于腐败中介可侧重于“严惩”:一些律师甘愿“铤而走险”，是因为目前我国法律法规对协助行贿的实际惩处力度还不大，其违法成本并不高。若通过吊销执照、判处实刑等方式加大惩处力度，可以促使其重新计算违法成本，从而减少违法行为。